Marx sur Bakounine: Un texte négligé

Notes marginales de Karl Marx sur le livre de Michel Bakounine étatisme et l'anarchie [ 1 ] sont parmi ceux des écrits de Marx qui, jusqu'ici, n'ont pas été publiés dans leur langue originale. Pourtant, ces notes sont d'un intérêt considérable. Dans les Marx touche, bien que brièvement et parfois énigmatique, sur son attitude envers la paysannerie, sur ses points de vue sur la dictature du prolétariat, sur la possibilité d'une «révolution radicale» dans les pays non-industrialisés, et sur ​​la charge, faite par Bakounine, que le succès du marxisme serait simplement signifier l'émergence d'une nouvelle classe dirigeante.

Les interprétations des vues de Marx sur ces points sont infinies. Pourtant, très peu d'auteurs ont fait référence aux notes sur Bakounine. Une des principales raisons de cette négligence est sans doute le fait qu'aucune version des notes en allemand, la langue qu'ils ont été essentiellement rédigé en, est disponible. Les re-traductions du russe existants sont soit inexacte ou incomplète ou pas facilement disponibles. En outre, dans les dernières décennies français et allemand savants Marx, et, plus récemment, les anglais, ont, dans l'ensemble, été principalement intéressé par «jeune Marx». Il a été relativement peu de travaux sur l'interprétation de ses écrits ultérieurs.

C'était Riazanov qui, le premier, en 1926, a publié les notes de Marx [ 2 ]. Le texte long - plus de 40 pages dans la version 1926 - se compose de trois éléments: d'abord, la plus grande partie est absorbée par le résumé de Marx du livre de Bakounine. Ce travail est apparu vers la fin de 1873, en Russie, et le curriculum vitae de Marx, il est également en russe. Deuxièmement, dispersés à travers le curriculum vitae Marx fait de brefs commentaires philologiques et étymologiques, qui démontrent sa rigueur pour tenter d'acquérir une parfaite maîtrise de la langue russe. Troisièmement, il ya la «notes marginales» appropriée, à savoir les commentaires de Marx sur certains des points soulevés par Bakounine. C'est seulement avec ceux-ci que nous sommes préoccupés par ici, et toutes les références à «notes» à partir de maintenant sera à eux seuls.

Ces notes ont été principalement écrits en allemand, avec une expression française ou anglaise occasionnelle jetés po

Riazanov a écrit une brève introduction à sa publication 1926 du manuscrit. Il est très grand et extrêmement prudent, en évitant toute discussion sur la possible portée politique des notes. Riazanov, en fait, n'en dit pas plus que Marx était très intéressé par le livre de Bakounine, car ses commentaires sont plus longs que dans de nombreux autres portables contenant des résumés des autres œuvres. Riazanov indique que si Engels daté les notes que probablement écrit en 1875, il se croit qu'ils ont été faites en 1874.

De toute évidence, pour une publication satisfaisante du manuscrit, il aurait été imprimé dans les langues dans lesquelles il a été rédigé - les pièces russes en russe, les pièces allemandes en allemand. Cependant, Riazanov a publié le texte entier en seulement russe. Quand il a été re-publié plus tard, cette fois sans commentaire, dans l'édition russe de Marx-Engels W o RKS , le texte était une fois de plus imprimé uniquement en russe [ 3 ]. Vers la fin de 1934, l'Institut Marx-Engels-Lénine à Moscou, apparemment publié son propre traduction du texte: Deux brochures communistes identiques à l'encontre de l'anarchisme, un français et un italien un publié à Bruxelles, en vedette cette traduction en 1935 [ 4 ].

La version française est très pauvre. Les remarques de Bakounine sont mélangés avec les commentaires de Marx sur eux, de sorte que les points pris par l'ancien sont attribuées à celle-ci. L'anthologie de vues fructueux éthiques de Marx, édité par M. Rubel nouveau imprimé des extraits des notes. M. Rubel a fait une tentative courageuse pour améliorer la version française, mais n'a pas réussi entièrement [ 5 ].

La seule version anglaise, j'ai pu découvrir est une traduction partielle de la version française, et paru dans le journal de New York néo-trotskiste Le New International ., en 1951, Le traducteur noter que la série de traductions - de l'allemand, en russe , en français, en anglais - «il est impossible de garantir une précision totale [ 6 ] de ». Depuis cette version simplement copié la confusion entre ce qui a été écrit par Bakounine et ce par Marx, c'est un peu un euphémisme. La traduction italienne est beaucoup mieux, mais il est difficile à obtenir et imprime le texte de manière à faire la confusion entre Marx et Bakounine encore possible.

II

Un des points les plus intéressants dans le crochet de Bakounine est le point de vue que le marxisme, en cas de succès, aboutirait à la règle d'une nouvelle classe de «sciences sociales [ 7 ] de ». Bakounine pose la question du statut social des ex-prolétaires qui se trouvent dans des positions gouvernementales dans une société socialiste. Marx rejette ce point en affirmant que le fabricant qui devient membre d'un conseil municipal ne change pas ce fait sa classe sociale - il est encore un capitaliste.Cette réponse est assez sophistique: le point de Bakounine était, bien sûr, que l'appartenance à un gouvernement donne à une personne un type de pouvoir dans l'élaboration et l'application des décisions qu'il n'a pas eu quand il était un travailleur sur le banc. En outre, il s'accompagne également de privilèges matériels très précis.

Cette controverse a notamment reçu une certaine attention dans la littérature anglaise, qui a par ailleurs complètement ignoré les notes Marx. L'écrivain polonais Max Podolsky, écrivant sous le pseudonyme de «Max Nomad», fait référence aux notes Marx dans ses livres [ 8 ]. Le travail de Nomad, qui est très intéressant mais un peu brut, repose dans une large mesure sur les idées de l'écrivain polonais Waclaw Machajski. Alors que dans l'exil en Sibérie en 1898-1900, Machajski a travaillé sur sa théorie, qui, soit dit en passant, était connu à Léon Trotsky [ 9 ]. Ses grandes lignes sont simples: la connaissance et l'éducation sont considérés comme une forme de «capital». Les possesseurs de ce capital sont les intellectuels, considérés comme une classe sociale distincte. Ils utilisent l'idéologie socialiste pour obtenir une base de masse dans le prolétariat pour le renversement du capitalisme privé. Ayant ainsi, avec l'aide du prolétariat, éliminé les capitalistes privés, l'intelligentsia, refusant de socialiser les moyens de production intellectuelle, deviendra la nouvelle classe dirigeante. Machajski pense que dans la fin d'une société sans classes viendrait - si le prolétariat abolit tout l'héritage des biens, imposée égal accès à l'éducation, et nivelé tous les revenus [10 ].

Les disciples de Machajski, connus, après un de ses pseudonymes, comme Makhayevists, menées certaine agitation, en particulier parmi les travailleurs non qualifiés, en Russie au tournant du siècle. Dans la révolution de 1905, ils avaient deux petits groupes - le groupe «Invincible de» à Odessa, et la «Lutte» groupe dans Byelostok.

Nomad suit Machajski - dont l'analyse a influencé d'autres [ 11 ] dans le maintien de l'existence d'un conflit d'intérêts entre l'intelligentsia et les travailleurs non qualifiés, que le socialisme signifie nouveaux maîtres de vieux, mais il rejette son utopie de la société sans classes. Pour lui, il n'y a rien, mais «protestation permanente» des opprimés contre les meilleurs chiens.

Ce qui est bien sûr encore plus intéressant, mais peut seulement être mentionné ici, en passant, est que nous avons ici Bakounine charge Marx d'être un idéologue dont les vues cacher la montée d'une nouvelle classe. Pourtant, il est bien connu que Marx a analysé généralement la direction du mouvement anarchiste comme l'un des ex-travailleurs et déclassés personnes.Et ce n'était certainement Bakounine qui a vu un élément révolutionnaire dans le déclassé jeunes bourgeois «sans la perspective d'une carrière», ce sont eux qui étaient à «apporter» au peuple «la capacité de généraliser les faits [ 12 ] »et tel est précisément Bien sûr, comme Lénine l'a reconnu, un critère essentiel de l'intelligentsia. En d'autres termes, la charge de Bakounine contre le marxisme peut facilement être appliquée à l'anarchisme. Pour toute personne qui accepte de Max Weber disait que «L'interprétation matérialiste de l'histoire est pas de cabine à prendre à volonté; il ne s'arrête pas des promoteurs de révolutions »cela semble évident.

La pertinence de la vue Bakounine-Machajski-Nomad aux problèmes soulevés plus tard par Michels; les idées des représentants de «la révolution managériale»; et les travaux récents de Wittfogel [ 13 ] qui prétend, à mon avis, peu convaincante, que Marx était au courant, mais qu'il a délibérément négligé, le problème d'une «bureaucratie dirigeante», devrait être claire. Il n'est pas possible de discuter de ces questions ici, ni à étudier les liens possibles entre la notion de socialisme que la classe idéale de l'intelligentsia et l'idéologie du mouvement technocratique dans ses diverses formes. Il doit suffire de dire que, avant même la large publicité donnée à Djilas « La Ne w classe qui pose des problèmes similaires [ 14 ] l'interprétation de la structure sociale de l'URSS, de l'évolution du capitalisme occidental; et de la montée du nationalisme et le communisme en Asie en termes de certains «nouvelle» classe ou couche sont devenus assez communs. Tout ce que son nouveau groupe est - intellectuels?gestionnaires? Technocrates? - Et ce que les moyens de son pouvoir obtenir et conserver sont, est le problème qui divise plusieurs écrivains - mais il ya un large consensus sur sa nouveauté. Et ce serait un problème fascinant dans l'histoire des idées pour essayer et étudier à quel point les idées loin de ce type ont leurs racines dans la critique anarchiste du marxisme.

Même dans un cadre beaucoup plus restreint de discussion, commentaires marginaux de Marx doivent être pris en compte dans tout examen sérieux de ses vues sur la nature de la société «sans classes». Pourtant, les deux plus récentes et les plus complètes à ce jour des discussions de la société sans classes, par Dahrendorf [ 15 ] et Ramm [ 16 ] ne les mentionnent pas.

III

Quelles que soient les raisons pour lesquelles le texte allemand des notes marginales n'a pas encore été publié, il est clair qu'ils sont d'un intérêt suffisant pour justifier une tentative de reconstituer ces fragments que sont disponibles, re-traduire le reste des notes de la Russie. Cette procédure n'est qu'un pis-aller , et aucune réclamation n'est faite que c'est satisfaisant.

Extraits des notes de Marx sont apparus depuis 1928. Il est nécessaire, pour notre petit morceau de «travail de détective» pour établir que les extraits allemands ne viennent en effet du texte allemand tenu à Moscou, et ne sont pas simplement re-traductions de la Russie .

L'histoire commence avec un article de Popow en 1928 [ 17 ]. Il s'agissait d'une version allemande d'un article similaire écrite en russe. Popow cite quelques-unes des notes de Marx, ses références étant de 1926 texte russe. Mais, heureusement l'article paru dans la version allemande d'un journal russe alors dirigé par Riazanov. Et, à partir d'une note, il est clair que Riazanov leur a donné accès au texte original de ces citations [ 18 ].

Les citations Popów peuvent donc servir de base de travail. Par le biais de la comparaison des textes cités, nous pouvons tracer d'autres fragments du texte allemand dans deux autres articles. Un collaborateur très proche de Riazanov de Franz Schiller, donne quelques passages allemands supplémentaires dans son avis de 1926 du texte russe, publiée dans le Letopisi Marksisma [ 19 ]. Premier successeur de Riazanov, V. Adoratsky, fournit quelques fragments supplémentaires [ 20 ]. Les deux auteurs citent des passages déjà utilisés par Popow, et ceux-ci sont d'accord avec sa version du texte des notes. Depuis ils donnent aussi de nouveaux passages, ceux-ci peuvent maintenant être supposées avoir été prises à partir du texte original allemand.

Un soutien supplémentaire pour la vue que ces fragments sont en effet du texte original est fourni par le fait que les trois auteurs ont été intimement liés avec l'Institut Marx-Engels-Lénine à Moscou. Il semble que Moscou a toujours la seule version complète allemande, et qu'il n'y a pas de copie à l'Institut Marx-Engels à Berlin-Est: Une traduction allemande récente d'un ouvrage russe qui cite des passages des notes donne simplement une re-traduction de l' la version russe [ 21 ]. Le registre comparatif de Marx-Engels W o RKS , qui indique où l'impression allemand correspondant à l'édition russe des travaux peut être trouvé, encore une fois ne répertorie que la version russe [ 22 ].

Les deux versions à la fin du présent document sont les suivants: Une traduction en anglais, sur la base du texte allemand si possible, sinon re-traduit du russe, et une compilation des pièces allemandes existantes du texte sur la base de Popow, Schiller et Adoratsky.

Il faudrait peut-être souligner une fois de plus qu'une telle procédure ne serait normalement pas justifiable. Si et quand l'Institut de Moscou publie le manuscrit complet - les résumés en russe, les notes en allemand - ce reconstruction provisoire ne sera plus de l'utilisation il. Mais les chercheurs occidentaux ont attendu ce depuis 1926.

IV

Il ne serait pas correct de fonder un long commentaire sur cette base fragile. Ce qui suit ne sont que des quelques points provisoires sur les parties des notes qui ont été «reconstruite».

Ici, Marx envisage clairement une période de dictature du prolétariat de transition assez longue, après le prolétariat a conquis le pouvoir politique. Il n'y a pas la moindre idée de combien de temps «assez longue» devrait être interprétée comme signifiant.Pendant cette période, le gouvernement prolétarien doit prendre des mesures de caractère politique, donc d'une contrainte.Ceux-ci seront radicalement modifier la base économique de la société et, par conséquent, pour Marx, la base de l'existence de classes sociales. Marx souligne que ces e c éc onomique conditions sont soumises à l'exploitation de la force, ils doivent être «enlevé par la force ou transformé, leur processus de transformation doit être accéléré par la force». (Marx utilise le terme «Gewalt» qui peut aussi être traduit comme «contrainte» ou «violence». J'ai choisi «la force» comme étant le moins coloré).

Même si l'on tient compte du fait que ce passage fait référence à des événements après la révolution, la conception d'un «enlèvement» des conditions économiques à travers des actions politiques semble donner beaucoup plus de poids à l'action politique que lui est attribué dans d'autres écrits de Marx et d' Engels sur l'Etat, et va à l'encontre, par exemple, aux attaques d'Engels sur «la force de la théorie» de Dühring. Par contre cette interprétation, on pourrait faire valoir que Marx donne en général un plus grand poids à l'action politique au cours de la période de transition qui relie deux étages de la société, comme, par exemple, dans sa description bien connue de l'accumulation primitive, et qu'il est précisément à ces périodes que sa notion de la force comme le «sage-femme» d'une nouvelle société a vocation à s'appliquer. Sans arriver à une décision sur ce point ici, il reste vrai que les notes de Marx suggèrent ou impliquent peut-être même un point de vue qui se rapproche de «la primauté des révolutionnaires de la politique ».

Il faut qualifier ce point à la fois en ajoutant que Marx fait également une distinction, claire pour lui, même si bien sûr pas nécessairement pour les autres, entre le recours à la force, au nom et par le gouvernement prolétarien, contre l'ancien parti au pouvoir et classes exploiteuses, par exemple les capitalistes, et l'utilisation de la force contre une classe ou couche autrefois gouverné mais non révolutionnaire, la paysannerie. Le gouvernement prolétarien est d'utiliser la force contre les anciens exploiteurs, mais pas contre les paysans. Ici, les mesures doivent simultanément viser trois objectifs: Ils doivent, au moins dans le noyau, de faciliter la transition à la propriété collective; ils doivent immédiatement améliorer la situation du paysan petit-possédante; et ils ne doivent pas consister en une attaque frontale contre la propriété privée pré-révolutionnaire ou le droit de succession des petits paysans propriétaires.

Marx limite ici clairement sévèrement l'utilisation de «la force» dans la mesure où le paysan est concerné. Il pense en termes de conversion progressive, son principal se fie sur les avantages pratiques du gouvernement prolétarien peut offrir le paysan. La paysannerie est envisagé comme soutenant progressivement la propriété collective par le biais de sa propre expérience que c'est quelque chose qui, en fait, permettra d'améliorer son niveau de vie. Une des raisons pour lesquelles Marx rejette l'idée de simplement diviser les grands domaines des propriétaires fonciers est sa croyance en la supériorité, d'un point de vue économique, de grande échelle, l'agriculture collective. Et cette supériorité pour lui à son tour comprend l'idée d'un meilleur niveau de vie pour le paysan.

Ici, nous avons un exemple frappant du mélange de réalisme et de rationalisme dans la pensée de Marx. Ce n'est pas tellement que l'on voudrait faire valoir que ses politiques ici sont mutuellement exclusifs ou auto-contradictoire. Ses principes directeurs sont très générales. A ce niveau d'abstraction, il n'existe aucun moyen de décider si oui ou non ils peuvent être conciliés. Cette question n'aurait de sens que dans le contexte d'une situation historique spécifique.

Ce qui est plus important, c'est que Marx suppose implicitement que le petit paysan propriétaire puisse être amené à embrasser la propriété collective si certains rationnels avantages de celui-ci sont présentés à lui. Il ne demande pas ce que le gouvernement prolétarien est à faire si ce n'est pas le cas. Et alors seulement la question de savoir si «la force», et si oui, quel type de force et combien il, doit être utilisée contre la paysannerie devenu vraiment important. Au passage, il convient de noter que Marx ne considère pas que l'octroi d'incitations aux paysans, étant donné le problème des ressources limitées, ne conduirait pas à un mécontentement dans le prolétariat.

Maintenant le traitement de Marx de la paysannerie sous le capitalisme pose précisément cette question - dans quelle mesure le paysan doit être traité comme «rationnel» au sens économique. Une des conceptions centrales dans les vues de Marx sur la paysannerie, comme j'ai essayé de le montrer ailleurs [ 23 ], est la notion de «propriété fantôme»: Le petit paysan n'est plus le propriétaire «réel» de son terrain, il n'est plus dérive des «vrais» des avantages de ce - mais il pense qu'il est un propriétaire, se comporte comme un propriétaire, et s'accroche désespérément à son terrain. Le paysan se comporte donc de manière irrationnelle, en s'accrochant à un fardeau.

Dans les notes Bakounine, le même problème apparaît sous une forme beaucoup plus large et un contexte différent. Il se pose par simple remarque de Marx si le paysan est un membre du prolétariat. Marx admet que même si la petite possédante paysan «est» un prolétarienne par sa situation économique, il n'a pas croire qu'il est un. Cette déclaration résume très nettement une difficulté centrale dans la vision de Marx des classes sociales, dans la mesure où ce point de vue on peut dire de maintenir - comme il le fait ici - que la position de classe et l'appartenance de classe sont déterminés par «objectives» des facteurs [ 24 ].Quelle est la position d'un groupe qui «objective» est dit avoir la position de classe N ° 1, mais «subjectivement» s'accroche à des modes de comportement «approprié» de la conscience de classe de type N ° 2? N'est-ce pas une raison de supposer que le petit paysan continuera à s'accrocher à son «terrain de fantôme», même avec un gouvernement prolétarien au pouvoir? N'est-il pas probable que le petit paysan va aussi tenter de mettre la main sur les grands domaines et les diviser - une des choses un gouvernement prolétarien ne doit pas permettre? Et que dire de la déclaration contre l'utilisation de la force par le gouvernement prolétarien contre la paysannerie si cela devait arriver?

Dans son commentaire sur le rapport de la paysannerie à la révolution prolétarienne, Marx aborde un autre point important. Il distingue entre une classe qui est capable d'initier une politique générale - comme le prolétariat - et qui, tout en n'étant pas un initiateur, est encore assez puissant, étant donné certaines circonstances, de saboter la politique de la classe plus active. Marx ici traite de la paysannerie en tant que «groupe de veto». L'alternative que Marx pose pour tous les pays d'Europe occidentale où le petit paysan était en majorité en 1874-5 est la suivante: l'hostilité active de la paysannerie à la révolution prolétarienne avec son échec en conséquence, ou le soutien des paysans pour la révolution prolétarienne après la gouvernement prolétarien a été établi.

L'idée que la révolution prolétarienne ne permettrait pas «dans tous les pays de paysans» à moins soutenu par les paysans, avait déjà été publiquement par Marx en 1852 dans un passage vers la fin de la première édition de son «Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte»:

«Avec son désespoir dans la restauration napoléonienne, les parties paysannes françaises avec sa croyance dans sa petite tenue, tout l'édifice de l'Etat érigé sur cette petite exploitation s'effondre, et la révolution prolétarienne obtient ce refrain w ithout qui sa chanson solo devient un chant du cygne en toutes les nations paysannes [ 25 ] ».

Mais la première édition 1852, du «18 brumaire» a été imprimé que dans un millier d'exemplaires de périodiques de courte durée de Weydemeyer Die révolution à New York. Très peu d'exemplaires ont atteint l'Europe [ 26 ]. Pas avant la deuxième édition de Hambourg de 1869 ne le travail d'atteindre un public plus large. Bien que n'étant pas en indiquant qu'il avait fait des coupures importantes [ 27 ], Marx n'a en fait coupé une bonne partie de la matière intéressante - sur la paysannerie, de l'état, et le suffrage universel - de cette édition. Le passage venons de citer parmi ces coupes sur lesquels l'attention, autant que je sache, a été attirent seulement en 1926 [ 28 ].

En 1856, Marx se réfère à nouveau à la possibilité de sauvegarder le (allemand) révolution prolétarienne avec une «deuxième édition de la Guerre des paysans». Mais cette référence se produit dans une lettre privée à Engels, non publié jusqu'à 1913 [29 ]. Et, comme indiqué, les notes marginales sur Bakounine n'ont pas été publiés jusqu'à 1926.

Ainsi, des trois déclarations spécifiques sur ce point, deux se produisent dans des lettres privées ou des notes, et un dans la première édition de la «Brumaire», pratiquement inconnu jusqu'à ce que le 20ème siècle. On peut en conclure que Marx était, pour le moins, très prudent sur ​​ce point dans ses déclarations publiques [ 30 ].

Il semble une différence importante entre les points de vue de Marx de 1852 et ceux de 1874-5. En 1852, il était assez optimiste quant à la possibilité de les paysans français soutenant la révolution prolétarienne. De plus, sa référence à leur formation d'un «chœur» semble impliquer qu'il pensait de paysan support comme suit d'assez près et rapidement après la révolution prolétarienne. En 1874, il semble un peu plus prudent - et ses coupures dans l'édition 1869 de la «Brumaire» soutenir ce point. En 1874-5 du soutien du paysan est toujours espéré, mais il est conçu comme le résultat d'un assez long processus d'évolution après la révolution.

Il faut ajouter que, dans chaque cas, 1852, 1856, 1874-5, Marx voit le soutien des paysans comme un «chœur», ou «sauvegarde» de la révolution prolétarienne. Dans les notes qu'il 1874-5, il est parfaitement clair qu'il ne pense pas, même pour le plus favorable des cas, d'une alliance du prolétariat et des paysans qu'après la conquête du pouvoir prolétarien. Toutes les mesures que Marx mentionne par rapport à la paysannerie doivent être prises par un prolétaire g o ve rn ment .

Enfin, que dire du fait que Marx, bien que clairement ici d'envisager la possibilité d'une révolution prolétarienne dans les pays où la majorité de la population sont encore petites posséder paysans, en même temps, et contre Bakounine, insiste sur la nécessité pour le développement industriel et la conséquente existence d'au moins un prolétariat «significatif», comme la condition préalable de toute révolution «radical»? A première vue, cela semble une contradiction plat. La question est très complexe, et nécessiterait un document distinct. Il suffit de souligner ici que Marx traite générales du petit paysan comme dominé par le système capitaliste, comme sous l'emprise de l'usurier, l'avocat et l'État. Dans quelle mesure une telle analyse, même en admettant pour les besoins du raisonnement ses hypothèses générales, pourraient raisonnablement être appliquées à ces pays dans laquelle le capitalisme n'avait pas encore pénétré dans beaucoup 1874-5, est une autre question. Il ne peut être relevé sans une longue discussion de savoir jusqu'où Marx avait tendance à penser en termes d'un ressortissant, dans quelle mesure en termes d'une révolution socialiste internationale. Et à son tour, soulève un autre point standard: Si, et dans quelle mesure, Marx pensait en termes de rigidité, «nécessaires» étapes par lesquelles chaque pays devrait passer avant d'être mûr pour la révolution socialiste. Dans son travail scientifique [ 31 ] qui traite de cette question, Bloom fait valoir que, même si aucun modèle entièrement compatible émerge, Marx a été beaucoup moins rigide accordée à «étape nécessaire» vues vers la fin de sa vie qu'il ne l'était dans ses premiers écrits. Bien que je voudrais maintenir - aucune démonstration est possible ici que l'on peut trouver des concepts de scène rigides et l'idée de «sauter» une étape dans l'ensemble, y compris les premiers écrits de Marx, les notes Bakounine, dans la mesure où ils vont, certes support l'affirmation de Bloom à l'écriture plus tard de Marx.

Comme il a été dit, le reste des notes, re-traduit du russe, soulever des questions liées à la «nouvel argument de la classe dirigeante» qui pourrait être discuté lorsque le texte allemand est disponible dans son intégralité.

En attendant, cette reconstruction textuelle partielle aura atteint son but si elle attire l'attention sur un texte important, mais négligé. Comme c'est le cas avec un autre des écrits moins connus de Marx, celui-ci contient des remarques cryptiques et alléchants. Le prix doit aller à la remarque de Marx sur la demande de Bakounine que les marxistes pensent que la dictature du prolétariat ne sera brève et transitoire.

Marx répond:

«Non, mon cher! »

Henry MAYER.

(Université de Sydney)

CV

Vers 1873 ous 1874, Marx allumé L'État et l'Anarchie , de Bakounine, published in russe à Genève en 1873. un fils habitude, IL FAIT salle des extraits (Dans La Langue de l'original) Tout en annotant certains passages ( en allemand). La Version russe de l'ensemble was Publiée Pour La première foie en 1926 par D. Riazanov, d'activités après l'originale conserver à l'Institut du marxisme-léninisme de Moscou. La version de C'est this Qui a servi communément aux Traductions des Remarques Critiques DE Marx la DANS d'Autres Langues: le Résultat pas n'est Toujours Satisfaisant. CES Remarques, du Reste, n'ont Pas Été appréciées à Leur fair value par les commentateurs de Marx, Bien qu'elles aient trait A des Problèmes d'importance: paysannerie, dictature du prolétariat, révolution Dans Les Arriérés paie.

Le Présent Travail un versez Résultat de reconstituer partiellement le format texte des note de Marx, a partir des fragments cités d'activités après l'allemand DANS plongeurs travaux préparatoires, publiés principalement en URSS - D'AUTRES fragments, ne l'originale intérêt rappel inédit; SONT traduits d'activités après la version de russe. This Version d'ensemble approx Suivie De La reproduction des passages Allemands connus.

De Dans l'introduction de fils, l'auteur analyse sommairement Le CONTENU DE CES annotations: l'utilisation de la violence, Durée de la period dictatoriale de transition, Portée de l'mesures Politique (particulierement a l'egard de la paysannerie), la coopération agricole, characters subjectif Objectif et de la classe paysanne. II mentionne Also Les changements des conceptions de Marx (Depuis la première Edition du 18 Brumaire ) sur le rôle des paysans Dans La révolution prolétarienne.

[ 1 ] Disponible dans l'édition russe de Bakounine «Travaux», vol. .. l, Petrograd et Moscou, 1919 Le plus important de Bakounine remarques Marx commenté sont disponibles dans: GP MAXIMOFF (ed.) «La philosophie politique de Bakounine», Glencoe (Illinois), 1953, pp 286-288.

[ 2 ] Letopisi Marksisma , Moscou, vol. II, 1926, pp 60-102.

[ 3 ] Karl MARX i F. ENGELS: sotch dans enia , vol. XV., Moscou, 1933. Pp, 147-200.

[ 4 ] Karl Marx et Friedrich Engels: «Contre l'Anarchisme», Paris, 1935, pp 41-45; K. MARX e F. ENGELS: «Tre articoli contro l'anarchismo», Bruxelles. 1935, pp 40-45. Cette édition a une note préliminaire de l'Institut Marx-Engels-Lénine, Moscou, en date du 7 Septembre 1934. Cf. aussi: MARX-ENGELS: «Contro l'Anarchismo», Rome, 1950, pp 49 et suiv.

[ 5 ] M. RUBEL (ed.): «Karl MARX: Pages choisies POUR UNE éthique socialiste», Paris, 1948.

[ 6 ] Le New International , Novembre-Décembre 1951, pp 363-366. Cette version a été à son tour reproduit par les anarchistes en liberté (Londres).

[ 7 ] MAXIMOFF, op. cit. ; cf. K. KENAFICK (ed.); «Michel Bakounine: marxisme, de la liberté et de l'État», Londres, 1950.

[ 8 ] Max NOMAD: «Les rebelles et les Renegades». New York, 1932; «Apôtres de la Révolution», Londres, 1939.

[ 9 ] L. Trotsky: «Mein Leben», Berlin, 1930, p. 125.

[ 10 ] Voir l'article de Nomad sur Machajski dans l' Encyclopédie des sciences sociales ; W. MACHAJSKI: «Sur l'expropriation des capitalistes» en V. F. Calverton (ed.) «Le Making cl société». New York, 1937, pp 427-436; SV UTECHIN: «bolcheviks et leurs alliés partir de 1917», donc v iet études , X. (2) Octobre 1958, p 121-122.

[ 11 ] Cf.. J. Lasco: «Le capitalisme intellectuelle», New York, 1950.

[ 12 ] Bakounine, q. dans E. PYZIUR: «La doctrine de l'anarchisme de Bakounine Michael A.», Milwaukee, 1955, p. 82.

[ 13 ] KA Wittfogel: «Despotisme oriental», New Haven, 1957.

[ 14 ] Henry MAYER: «Djilas sur le communisme», Australian Perspectives 12 (2), Juin 1958, pp 53-62.

[ 15 ] R. DAHRENDORF: «Marx dans Perspektive», Hanovre, 1952, pp 167-182. L'auteur affirme avoir fait une collection «complète» des écrits de Marx sur un communiste, la société sans classes.

[ 16 ] T. RAMM: «Die der künftige Gesellschaftsordnung Theorie und von Marx Engels» dans I. FETCHER (ed.): «Marxismusstudien», Zweite Folge, Tübingen, 1957, pp 77-119.

[ 17 ] K. Popow: «Die Klasse und als Bauernschaft als verbündete des Prolétaires nach und Marx Engels», Unter dem bannière du marxisme , 2, pp 234-281 1928..

[ 18 ] Je bi d ., pp 275-278 (note par les éditeurs).

[ 19 ] Archiv fur Sozialismus und d Geschichte der dire Arbeiterbewegung , 14, 1929, pp 490-496.

[ 20 ] V. ADORATSKY (ed.): «Karl Marx: Ausgewahlte Schriften in zwei Banden», vol. I. Zürich, 1934, Présentation. Les citations de Popów ont été utilisés dans les écrits communistes sur la paysannerie, mais sans l'ajout d'un nouveau matériau, par exemple I. KUSNETZOW: «Marx und Engels über die Rolle der Bauernschaft in der Revolution und ihre sozialistische Umgestaltung», dans KUSNETZOW (ed.) : «Karl Marx und die Agrarfrage», Moscou, 1933.

[ 21 ] WA TURETZKI: «Die Entwicklung der Anschauungen von Marx und über den Staat Engels», Berlin, 1956, pp 92-94. Turetzki ne mentionne que la deuxième publication des notes, qui a eu lieu après la disgrâce de Riazanov et faussement prétend ( ibid ., p. 92) que c'était la première publication.

[ 22 ] G. Hertel: «Inhaltsvergleichsregister der Marx-Engels-Gesamtausgaben», Berlin, 1957, p. 149.

[ 23 ] Henry MAYER: «Marx et Engels sur la politique de la Peasan essayer», manuscrit inédit.

[ 24 ] Cette difficulté s'applique à tous les «objectifs» des conceptions de classe.

[ 25 ] Karl Marx: «Der 18TE Brumaire des Louis Napoléon», en «Die Revolution», éd. J. Weydemeyer. Erstes Heft, New York, 1852, p. 60. Souligné dans l'original. Ce passage est aujourd'hui cité (dans une mauvaise traduction) dans les éditions populaires émis par Moscou par exemple, Marx et Engels: «Œuvres choisies», I, Moscou, 1950, p. 308, note. Mais les autres passages de Marx en découpe ne sont pas mentionnés.

[ 26 ] Voir de Riazanov introduction à son édition du «18 brumaire», Vienne-Berlin, 1927.

[ 27 ] «... Je me suis borné à une simple correction des erreurs d'impression et à la suppression des allusions maintenant plus intelligible.»MARX:« Préface à la 2e édition »(1869) dans:« Œuvres choisies », vol. I., p. 222.

[ 28 ] P. KAMFFMEYER: «Zur Geschichte des Marxismus», Sozialistische Monatshe f te , 63, 1926, pp 764-766.

[ 29 ] MARX ENGELS à 16 Avril 1856, Brie f wechsel , vol. II. Berlin, 1949, p. 166.

[ 30 ] Cette conclusion ne concerne que les déclarations spécifiques par Marx, pas à ce qui peut être «déduite» de ses écrits.

[ 31 ] SF BLOOM: «Le Monde des Nations: une étude sur les implications nationales dans le travail de Karl Marx», New York, 1941.

Les articles de cette rubrique